Em um clima fraterno, foi feito um relato das excelentes relações da FA com o Partido Comunista de Cuba (PCC) e entre nossos governos; bem como foi realizada uma troca sobre a situação política na região e no mundo; além de outros tópicos relacionados a notícias internacionais. No encontro, a parte uruguaia reiterou sua disposição em participar do Fórum de São Paulo, que terá LUGAR em nosso país entre 15 e 17 de julho deste ano, como mais um esforço para alcançar a união latino-americana. Machado Ventura informou a delegação uruguaia sobre o cumprimento dos acordos do 7º Congresso do Partido Comunista de Cuba e a avaliação do processo de atualização do modelo econômico cubano; detalhes das recentes eleições do Poder Popular e a criação da Comissão que elaborará a proposta de uma nova Carta Magna cubana.

A delegação da FA realiza um extenso programa de intercâmbios bilaterais com autoridades e organizações cubanas, a fim de conhecer aspectos de nossa realidade política, econômica e social.

Acompanharam o distinto visitante José Bayardi, presidente da Comissão dos Assuntos e Relações Internacionais da FA, além de Eduardo Lorier, embaixador do Uruguai em nosso país.

Também participaram José Ramón Balaguer, membro do secretariado e chefe do Departamento das Relações Internacionais do Comitê Central do Partido Comunista de Cuba e outros funcionários.

ELEMENTOS DE INTERESSE

A Frente Ampla (FA) é uma coalizão política fundada em 5 de fevereiro de 1971 e está no poder desde 2004.

Na atualidade conta com 50 deputados de 99 membros que possuem a Câmera, além de 15 senadores, de um total de 30.

O Partido Comunista de Cuba (PCC) agradece profundamente à FA pela sua solidariedade determinada com as lutas travadas pelo povo cubano, especialmente com a nossa batalha contra o bloqueio criminoso dos EUA.

As relações entre o PCC e a FA são históricas e fraternas. Na verdade, nosso partido mantém laços estreitos com os partidos políticos e organizações que o compõem.

(Granma)

(Tlaxcala)

Muqtada al-Sadr fez três exigências, com a ajuda de uma manifestação gigante (EPA)

Há um importante “mas”: se, até aquela data, os EUA não se retirarem completamente do país, e se prosseguir o que uma vasta maioria dos iraquianos veem como “a ocupação”, as operações armadas recomeçarão “com outros meios”.

Empregos

Justiça Social

Soberania

Os sadristas ocupam 40 cadeiras no parlamento do Iraque. Sem esses votos, a coalizão de governo de al-Maliki está frita. O próprio Al-Maliki só está no poder por efeito de um acordo construído, por Teerã, com os sadristas.

Não se trata apenas de al-Maliki não poder ignorar os sadristas: a constituição do Iraque determina que o parlamento pode impor voto de desconfiança ao governo, no caso de o voto ser aprovado por 50 membros. O homem que al-Maliki derrotou depois das últimas eleições, ex-quadro da CIA e ex-“açougueiro de Fallujah” Iyad Allawi, já anda propondo esse voto de desconfiança.

Entram os 3.000

Sem tomar conhecimento das exigências dos sadristas – para nem falar dos ouvidos moucos que fez aos nacionalistas iraquianos ou sunitas fundamentalistas – o presidente Barack Obama dos EUA venceu uma minibatalha contra o Pentágono e, unilateralmente, tomou a decisão de manter no Iraque “apenas” 3.000 soldados depois de 31 de dezembro, atropelando qualquer decisão que venha do primeiro-ministro ou do parlamento do Iraque.

No mesmo passo, o Departamento de Estado dos EUA engajou-se “negociações formais” – como foram oficialmente descritas –, para convencer al-Maliki a aceitar a permanência desses agora famosos 3.000.

O Pentágono e os senadores linha-dura dos EUA, como John McCain e Lindsay Graham, queriam que fossem, no mínimo, 25.000.

É como se Washington em massa esteja apostando que os políticos iraquianos por-se-ão a cantar algo como “”Oh, plííííííz… me ocupem um pouco mais”.

Al-Maliki já disse incontáveis vezes que esse acordo SOFA não é negociável – que não pode ser alterado. Seria preciso negociar outro acordo, que teria de ser aprovado pelo parlamento do Iraque.

A Arábia Saudita e as monarquias do Conselho de Cooperação do Golfo – consumidas por medo irracional de Teerã – entendem que, se os soldados dos EUA ficaram lá, manterão em xeque o regime iraniano. Mas os sauditas não votam em Bagdá.

Os curdos iraquianos – que, basicamente, querem ser deixados em paz em seu quase-estado [orig. statelet] independente – talvez queiram um novo acordo SOFA. Assim como boa parte da lista da coalizão Iraqiyam de maioria sunita. Mas, juntos, jamais terão os 163 votos necessários para aprová-lo no parlamento iraquiano.

Portanto, não acontecerá, por mais que Washington deseje-delire que aconteça.

O que abre caminho para o plano B de Washington: um jogo semântico.

Na mais pura neolíngua ‘de mídia’, os soldados dos EUA passaram a ser chamados de “instrutores” – como se fossem necessários para treinar iraquianos para pilotar os jatos e helicópteros de combate que o governo de al-Maliki comprou recentemente do complexo industrial-militar dos EUA.

E haverá também cerca de 7.000 “assessores militares privados”, codinome “mercenários”, para fazer a segurança da embaixada dos EUA no Iraque, gigantesca, maior que o Vaticano, codinome “Fortaleza Bagdá”, além de um sortimento variado de assessores extras.

Alguém aí pode ajudar, com um pouco de “consciência situacional”?

Influências regionais

O jogo de Washington não paga, se comparado ao que Teerã e Ancara têm posto na mesa, nem que se contabilize a favor de Washington uma divisão letal entre sunitas e xiitas que atravessa todo o Oriente Médio – insuflada, em larga medida, pela Casa de Saud.

A invasão e a ocupação pelos EUA, no Iraque, destruiu completamente um regime secular, árabe e nacionalista controlado pelos sunitas. A invasão e a ocupação pelos EUA inflaram um governo menos secular, menos nacionalista e controlado pelos xiitas. Não são, de modo algum, khomeinistas. Mas viveram exilados no Irã e, sim, querem manter boas relações com Teerã.

O governo de Al-Maliki não exatamente apreciará que a maioria sunita dos que protestam na Síria derrubem o regime de Bashar al-Assad, de xiitas alawitas.

Os xiitas iraquianos, sobretudo, foram profundamente tocados pelo suplício da maioria xiita no Bahrain, brutalmente reprimida pela dinastia sunita al-Khalifa, com a ajuda crucial da Arábia Saudita e dos Emirados Árabes Unidos.

Até o argumento de que o Iraque é “fraco” ou “frágil” por conta das divisões sectárias e étnicos é argumento oco. Foi a ocupação pelos EUA, desde o início, que aprofundou aquelas divisões, em tática clássica de “dividir para governar”. Não é difícil que, por uma causa nacionalista – como repelir a ocupação –, se unifique uma maioria de árabes iraquianos, sunitas e xiitas.

Por mais soldados, “instrutores” ou mercenários que os EUA consigam manter no Iraque, é improvável que, em futuro previsível, o eixo Teerã-Bagdá-Damasco se desfaça. E, se acontecer, nos momentos de dificuldade os iraquianos antes olharão na direção de Ancara, como modelo, que na direção de Washington.

Seja como for, os EUA não desistirão. Agora, estão apostando num mix de velha escola – enxames de agentes da CIA, que operarão a partir da embaixada dos EUA – e nova escola – enxames de mercenários paramilitares.

O mapa do caminho, do ponto de vista de Washington, está em “The United States in Iraq: Options for 2012” [Os EUA no Iraque: Opções para 2012]  pelo menos 17.000 agentes em campo, gerenciados pelo Departamento de Estado, para garantir “consciência situacional”, “administrar crises políticas” e “fornecer assessoria econômica, para o desenvolvimento e de segurança”.

Outros mapas podem ser lidos em “U.S. Presence and Reconstruction. Management” [Presença dos EUA e Reconstrução. Gerenciamento], onde se veem os detalhes de como o Departamento de Estado espera gerenciar “uma operação planejada de 6,8 bilhões de dólares”, que se pode traduzir numa linha: sem a rapina do petróleo, a ocupação só não dará prejuízo se o Iraque converter-se em regime cliente.

Assim sendo, aí estão os fatos em campo. Muqtada al-Sadr versus Hillary Clinton. Tremenda briga. Alguma aposta?